Tunnel milanesi futuri, disegni e rendering

LINEE STRATEGICHE DELL’AMMINISTRAZIONE COMUNALE
Al fine di risolvere le criticità individuate dal PUM l’Amministrazione Comunale intende muoversi prevedendo:
- la costruzione di un itinerario lungo la direttrice Certosa-Garibaldi, adiacente al sedime ferroviario, per ripristinare la continuità urbana della “Varesina”.
- Il superamento dello scalo Lancetti in direzione Nord-sud, al fine di alleggerire il traffico sul cavalcavia Monte Ceneri-Serra, permettendone la demolizione e la riqualifica urbana dell’area.
La progettazione ha cercato pertanto di armonizzare queste esigenze in un intervento complesso di grande respiro, in grado di compendiare le diverse strategie individuate.

OBIETTIVI DEL PROGETTO
Il progetto si pone come obiettivi:
- il potenziamento della viabilità afferente a Milano;
- la fluidificazione del traffico lungo le direttrici interessate;
- la separazione delle tipologie di spostamento, per una migliore fruibilità
della rete locale da parte dei cittadini;
- il decongestionamento della viabilità urbana ad oggi utilizzata per l’adduzione e la distribuzione del traffico in ingresso ed uscita dalla città.




SEZIONE STRADALE TIPO D1
La nuova strada è classificabile come tipo D “Strada urbana di scorrimento”, (D.L. 30/4/92, n°285 “Nuovo codice della strada”).
Secondo le “Norme funzionali e geometriche per la costruzione delle strade” (rif. D.M. 5-11-2001) si assume come sezione stradale la tipo D1:
- Strada a doppia carreggiata;
- larghezza pavimentata singola carreggiata di 10.70 m;
- 2 corsie da 3.25 m;
- banchine pavimentate in destra da 1.00 m;
- franco psico-tecnico in sinistra di 0.50 m.




L’ANDAMENTO ALTIMETRICO
Vincoli:
-evitare danni strutturali agli edifici sottopassati dallecanne principali
-interferenze con Passante Ferroviario e rete Metropolitana
-interferenze con la falda idrica
-la localizzazione in corrispondenza dello Scalo Farini della centrale di ventilazione, trattamento e smaltimento fumi, in posizione baricentricarispetto agli imbocchi

Pendenza massima delle livellette:
6,5% esclusivamente nei tratti di approccio agli imbocchi della galleria


Monte Ceneri

Tracciato stradale in galleria artificiale a 3 canne separate:
- Gallerie laterali monosenso a doppia corsia per le direttrici P.le Lotto-V.le Jenner-V.le Zara e Liberazione a servizio del traffico di attraversamento all’area.
- Galleria centrale, a carreggiata unica bidirezionale, con funzione di distribuzione locale da e per V.le Certosa.



Console Marcello


Liberazione


Zara



http://www.trasporti.regione.lombardia.it/...fani_tunnel.pdf

Perplesso per i tracciati nella direttrice Repubblica/Autostrade
D'accordo sulla galleria invece del cavalcavia Monte Ceneri/Serra, ma....E LA FILOVIA??????

perplesso per quanto riguarda i pedaggi: qualcosa intorno ai 50-80 cent sarebbe competitivo, ma ho sentito parlare di pedaggi dell'ordine dei 2-3 euro...
per quella cifra credo che salvo fretta imminente mi subirei il traffico di superficie evitando il tunnel

la filovia credo che seguirebbe il fantacavalcavia di caracciolo, e quindi proseguirebbe tutta la via passando per piazza firenze fino a lotto.

comunque, 2-3€ sono effettivamente troppi!

L'unica cosa veramente utile, a mio avviso, è l'indispensabile interramento del cavalcavia Monteceneri: per il resto, sarebbe molto meglio investire su nuovi tunnel ferroviari, invece di perpetrare l'obsoleta (il)logica dell'accesso automobilistico in pieno centro città!

Come al solito, sembra essere solo una banale occasione di fare un facile business, senza pensare all'urbanistica, né per il presente né per il futuro.

A proposito... quel tunnel a 6 corsie "a marce parallele", piuttosto, sarebbe bellissimo come passante ferroviario atttraverso l'area Garibaldi-Repubblica-Centrale!

Edited by EuroCity - 4/7/2006, 09:21

Bisogna vedere qual'è lo scopo. Se lo fanno per incentivare l'uso dei mezzi pubblici, il prezzo non è tanto. In questo sarebbe comunque contradditorio costruire un tunnel per le auto e incentivare nello stesso tratto l'uso dei mezzi pubblici.

Sono d'accordo che questa logica di costruire tunnel in giro per la città è deleteria e fa accrescere il traffico, sicuramente non lo contiene. I tunnel vanno costruiti laddove sostituiscono arterie stradali già esistenti come è il caso di Monteceneri.

e ci risiamo....ancora gli interventi utopici di chi vede un repentino e facile passaggio completo al sistema di trasporto di massa. a loro ricordo che:
1 i mezzi non ti portano sotto casa
2 i mezzi non trasportano tutte le merci che SI acquistino
3 i mezzi non coprono il 100 per cento del pianeta
4 i mezzi non ti aspettano
5 i taxi son troppo cari e i taxisti non cederanno mai

ergo oltre a migliorare il sistema di massa è ottimo migliorare anche il sistema privato.
viva ogni miglioramento adottabile finche la circonvallazione e la tangenziale sara sempre scorrevole


per quanto riguarda i costi dei tunnel, chissa cosa succedera ancora fino alla loro realizzazione. inutile ogni discussione

L'hai trovato tu il sito che stavo ricercando e che volevo postare nel thread "tunnel Gattamelata"! beh poco male ora lo possono vedere tutti, mi ricordo che è in PDF ed era pesantissimo da postare, praticamente impossibile!

1. L'uomo è un essere umano dotato di gambine con le quali ha le potenzialità di camminare. Se poi c'è gente che usa la macchina anche per andare in bagno...cazzi loro e si danno una mossa

2. E' vero ma non penso che tutti i giorni compri un frigorifero, un mobile o un camper. E' ovvio che il discorso non riguarda i casi particolari ma il traffico veicolare QUOTIDIANO cioè quello formato dalle persone che per ABITUDINE scelgono di usare l'auto. E' innegabile che non tutti, per convenienza, comodità e tempistica, possano usare i mezzi pubblici però sarebbe già un grande successo civico se la gente raggiungesse il centro lasciando la macchina in periferia oppure non portasse i figli a scuola con in auto facendo 500 m.

3. In una città moderna qualsiasi, i mezzi pubblici coprono bene o male l'intera rete stradale. Non serve che i mezzi pubblici coprano tutto il pianeta. Il problema semmai riguarda i tempo di percorrenza media dei mezzi di superficie, non la loro mancanza

4. Nella società moderna termini come ATTESA, PAZIENZA, PUNTUALITA' non esistono più. Sarebbe bene che le nostre passioni e abitudini tornino a basarsi anche su questi aspetti. Stiamo diventando una società pigra.

5. Su questo ti do ragione.

Certo che te sei incredibile...

Ma non sei mai stato all'estero?
Non hai mai sentito di trasporto pubblico che riesce a "catturare" l'80% di tutti gli spostamenti che avvengono nelle aree metropolitane? (a Milano meno del 40%)
Non hai mai sentito di città con solo 35 auto ogni 100 abitanti? (Milano 70 auto ogni 100 abitanti)
Evidentemente vivi col paraocchi! Eppure tutto questo esiste già! A Stoccolma, a Berlino, a Vienna, a Zurigo, a Parigi... Non è utopia (come la chiami tu), ma cose reali che già succedono normalmente nelle altre città d'Europa. E siccome non mi risulta che in Scandinavia, in Germania o in Svizzera siano dei pirla, forse è il caso che ci facciamo (noi milanesi) un esamino di coscienza, al posto di dire "è utopia" solo per lavarcene le mani.

PS Sono il primo a dire che l'auto in alcuni casi serve: grosse compere, urgenze, ecc... Ma, rifletti, sono la totalità dei nostri spostamenti?

Edited by msr.cooper - 4/7/2006, 19:35

Ecco a cosa servono!!!!
E io che credevo servissero solo alle donne, per mettersi le minigonne!!!

Che galleria degli orrori!

Intendevo dire che prima si dovrebbero sistemare i vari tunnel ferroviari esistenti e futuri - poi, si può pensare a potenziare anche la rete stradale, ma sempre in un'ottica di drastica diminuzione del traffico automobilistico in città!

Qui, sembra invece che si stia facendo proprio il contrario: quasi nessun progetto ferroviario di rilievo (incredibile!), mentre invece non mancano i progetti pseudo-autostradali in pieno centro città.

Va bene così? Secondo me, no: non va per niente bene, ma neanche un po'...

era ora, finalmente ... mancavano da tempo altri progetti di tunnel viabilistici...
ennesima speranza utopicamente milanese che vedremmo realizzarsi tra 50 anni....

Sicuramente alcuni interventi per migliorare la viabilità interna vanno fatti, non per attrarre altre auto ma per fluidificare il traffico esistente e quello che inevitabilmente ci sarà nonostante i futuri potenziamenti del tpl.....alcuni interventi meno fanta e sucuramente utili quali il cavalcavia caracciolo per alleggerire il ponte della ghisolfa, l'allargamento del ponte di via breda (oggi un vero e proprio tappo), il tunnel monteceneri al posto dell'orrendo cavalcavia ecc....gli altri mi sembrano interventi costosi, troppo...e lunghi da realizzare oltre che diiscutibili......

cmq precedenza alle infrastrutture ferroviarie ovviamente!!!